Accueil
Bonjour à tous 
Bon voila je galère un peu pour les commentaires en constit, par exemple si j'ai un extrait de la pensée d'un auteur. Le but c'est de trouver sa thèse et de la expliquer/commenter ? Donc finalement les parties de notre commentaire seront des arguments en faveur de la thèse de l'auteur ? J'ai un commentaire a faire sur un texte qui se compose de la manière suivante:
->Dans un premier paragraphe il explique que la révision constit de 2008 consacre une part encore jamais vu auparavant au président de la république.
->Dans un second paragraphe il nous dit que le souhait de Sarkozy était que la fonction présidentielle s'exerce de façon équilibrée et transparente pour éviter tout risque d'arbitraire. Il termine en disant clairement que la révision de 2008 n'est pas "en tout point conforme à ce souhait (de Sarkozy)''
Bon visiblement la thèse de l'auteur c'est que la réforme de 2008 n'entraîne pas une fonction présidentielle suffisamment ''effacée'' si on peut dire, donc pour lui le président occupe encore une place très voir trop importante même avec la révision de 2008.
Mais voila, je sais pas quoi dire ensuite, il faut expliquer en quoi le président de la république conserve une place prédominante sous la Vème république après la réforme de 2008 (thèse de l'auteur) et en même temps discuter cela, voir les aspects qui vont contre ? Ou alors je fais carrément fausse route ? ^^
Et est ce que notre discussion (nos commentaire personnels face à la thèse de l'auteur) doivent entrer dans le cadre d'une sous partie ou bien au contraire doivent faire l'objet d'une sous partie elle même ?
Enfin, pour la problématique, notre problématique doit-elle être celle soulevée par l'auteur ?
Bon voila je galère un peu pour les commentaires en constit, par exemple si j'ai un extrait de la pensée d'un auteur. Le but c'est de trouver sa thèse et de la expliquer/commenter ? Donc finalement les parties de notre commentaire seront des arguments en faveur de la thèse de l'auteur ? J'ai un commentaire a faire sur un texte qui se compose de la manière suivante:
->Dans un premier paragraphe il explique que la révision constit de 2008 consacre une part encore jamais vu auparavant au président de la république.
->Dans un second paragraphe il nous dit que le souhait de Sarkozy était que la fonction présidentielle s'exerce de façon équilibrée et transparente pour éviter tout risque d'arbitraire. Il termine en disant clairement que la révision de 2008 n'est pas "en tout point conforme à ce souhait (de Sarkozy)''
Bon visiblement la thèse de l'auteur c'est que la réforme de 2008 n'entraîne pas une fonction présidentielle suffisamment ''effacée'' si on peut dire, donc pour lui le président occupe encore une place très voir trop importante même avec la révision de 2008.
Mais voila, je sais pas quoi dire ensuite, il faut expliquer en quoi le président de la république conserve une place prédominante sous la Vème république après la réforme de 2008 (thèse de l'auteur) et en même temps discuter cela, voir les aspects qui vont contre ? Ou alors je fais carrément fausse route ? ^^
Et est ce que notre discussion (nos commentaire personnels face à la thèse de l'auteur) doivent entrer dans le cadre d'une sous partie ou bien au contraire doivent faire l'objet d'une sous partie elle même ?
Enfin, pour la problématique, notre problématique doit-elle être celle soulevée par l'auteur ?
